Antybalistyczny bastion na Alasce. Komplet rakiet i plan rozbudowy

Sobota, 11 Listopada 2017, 9:36

W bazie wojskowej Fort Greely na Alasce ukończono załadunek ostatniego oczekującego pocisku przechwytującego, wchodzącego w skład systemu Ground-based Midcourse Defense. Dysponujący aktualnie kompletem 40 przeciwrakiet amerykański ośrodek obrony antybalistycznej może jednak już niebawem doczekać się powiększenia stanu swoich zasobów. Z inicjatywy prezydenta Trumpa do Kongresu trafiła prośba o zatwierdzenie wydatków na dobudowę dodatkowego, czwartego silosu rakietowego.

System Ground-based Midcourse Defense (GMD) uznawany jest za trzon amerykańskiej obrony antybalistycznej w zakresie zdolności neutralizacji wrogich pocisków międzykontynentalnych. To na nim spoczywa główny ciężar ochrony USA przed atakiem ze strony państw wysokiego ryzyka, do jakich zalicza się obecnie Koreę Północną czy Iran. Zadaniem systemu GMD jest zwalczanie rakiet balistycznych w pośredniej fazie lotu (Midcourse Phase Defense), na najwyższym osiąganym pułapie – w górnych warstwach atmosfery i poza nią. Umożliwiają to specjalne pociski przechwytujące bazowania lądowego, GBI (Ground Based Interceptor), które rozlokowano do tej pory w dwóch ośrodkach wojskowych: Vandenberg w Kalifornii oraz Fort Greely na Alasce.

Trwająca jeszcze do niedawna faza kompletowania arsenału przeciwrakiet systemu GMD została oficjalnie ukończona wraz z dniem 2 listopada br. - agencja MDA (Missile Defense Agency) obwieściła wówczas umieszczenie w silosie ostatniego oczekującego pocisku GBI. System uzyskał tym samym pełną sprawność operacyjną, dysponując w sumie 44 pociskami przechwytującymi w obu bazach. Zdecydowana większość z nich (40) trafiła na Alaskę, gdzie skupiono je w trzech osobnych silosach rakietowych.

Równolegle do ostatnich postępów w kompletowaniu zasobów systemu GMD, prezydent Trump zgłosił do Kongresu inicjatywę rozbudowy ośrodka Fort Greely o jeszcze jeden silos rakietowy. Czwarta komora będzie mogła z założenia zapewnić dodatkowy potencjał rozbudowy systemu do liczby 64 przecipocisków. Warunkiem jest jednak udzielenie przez amerykański parlament zgody i przydziału budżetowego na przeprowadzenie przedsięwzięcia.

We wrześniu br. Pentagon zaproponował uwzględnienie dodatkowych 136 mln USD w bieżącej perspektywie finansowania na jak najszybsze rozpoczęcie budowy kolejnych rakiet. Wsparcie to ma pochodzić z puli 416 mln USD zawnioskowanych w modyfikacji zapotrzebowania finansowego na utrzymanie obrony przeciwrakietowej. Obecnie administracja prezydenta Trumpa poprosiła Kongres o sfinansowanie czwartego pola silosów obrony przeciwrakietowej w Fort Greely na Alasce kosztem 200 mln USD.

W uzasadnieniu wniosku wskazano, że ma on bezpośredni związek z zagrożeniem, jakie stanowi dla USA Korea Północna i jej nabierający tempa program balistyczny. W sumie wartość wszystkich inicjatyw i modyfikacji budżetowych Trumpa na ten rok fiskalny sięga 5,9 mld USD, z czego 4 miliardy zostały zażądane na wydatki związane z obroną przeciwrakietową i niepewną sytuacją na Półwyspie Koreańskim.

Czytaj też: USA: Międzykontynentalny pocisk balistyczny przechwycony

Dziękujemy! Twój komentarz został pomyślnie dodany i oczekuje na moderację.

Dodaj komentarz

51 komentarzy

Jacek Niedziela, 12 Listopada 2017, 16:17
Art. III traktatu Anti-Ballistic Missile Treaty ogranicza rozmieszczanie systemów antybalistycznych do explicite w nim wymienionych. Przepis ten zezwala na jeden stały lądowy kompleks ABM w każdym z krajów, ulokowany w pobliżu jego stolicy lub bazy międzykontynentalnych pocisków balistycznych (ICBM).
USA posiadały system antyrakietowy oparty na pociskach dalekiego zasięgu Spartan oraz krótkiego Sprint, zainstalowany w Nekoma w Dakocie Północnej, z odrębnym radarem dalekiego zasięgu w Cavalier w tym samym stanie. Jego zadaniem była ochrona silosów międzykontynentalnych pocisków balistycznych Minuteman w Grand Forks.
Amerykańskie rakiety ICBM stacjonują obecnie w stanach Dakota Północna, Montana i Wyoming.
Amerykańską stolicą jest Waszyngton położona jest w Dystrykcie Kolumbii na Wschodnim Wybrzeżu..
W związku z powyższym rozmieszczenie systemu Ground-based Midcourse Defense w Fort Greely na Alasce można uznać za naruszenie postanowień traktatowych i nie tylko...
chateaux Środa, 15 Listopada 2017, 20:22
Traktat ABM nie istnieje juz, został formalnie wypowiedziany przez Busha juniora 13 lat temu.
Davien Poniedziałek, 13 Listopada 2017, 16:12
Jacek tylko jakbys nie zauwazył USA sie oficjalnie wycofało z tarktatu ABM więc jak moga naruszyc coś co juz ich nie obowiazuje?
ter Wtorek, 14 Listopada 2017, 14:49
USA zgodnie z przepisami traktatu wycofało sie i to wiele lat temu. Od tego czasu Rosja wrzeszczy, ale sama rozwija raczej systemy napadu, a nie obrony.
Jacek Wtorek, 14 Listopada 2017, 16:07
USA wycofały się z Anti-Ballistic Missile Treaty w 2001 roku, żeby w sposób nieskrępowany żadnymi traktatami kontynuować wyścig zbrojeń.
Waszyngton po raz kolejny pokazał, w jaki sposób traktuje międzynarodowe porozumienia...
Realizowana przez Pentagon doktryna Globar Strike w połączeniu z rozbudową Ballistic Missile Defense, stworzyła sytuację braku równowagi w strategicznej między USA.i Rosją.
BMD zdecydowanie nie ma charakteru obronnego, a nawet można stwierdzić, że jest skrajnie ofensywny.
Ponadto USA rozbudowują swoje siły uderzeniowe: międzykontynentalne pociski balistyczne ICBM, atomowe okręty podwodne SSBN i SSGN, bombowce strategiczne, pociski manewrujące i broń hipersoniczną.
Ewentualnie proszę o podanie przykładu z historii USA na prowadzenie wojny obronnej...
chateaux Środa, 15 Listopada 2017, 20:24
W jaki sposób jest "traktowaniem miedzynarodowych porozumień" wypowiedzenie ich? Jak wypowiadasz umowę najmu mieszkania, to w jaki sposobu ją traktujesz?
Davien Wtorek, 14 Listopada 2017, 23:19
jacek USA wycofało sie w sposób legalny i oficjalnie powiadomiło o tym Rosje a nie zrywało na chama traktat jak Rosja z INF i udawało ze tego nie zrobiło wiec pierwsza wpadka:0
Chcesz przykład wojny obronnej USA, prosze pierwszy z brzegu: II wojna światowa., może podaj choc jeden przykład obronnej wojny dla Rosji z ostatnich czasów: II wojna taka nie była Rosja była w niej agresorem od 17 wrzesnia 1939r.
Jacek Czwartek, 16 Listopada 2017, 12:37
Davien: "pierwsza wpadka:0"...
Lepiej policz własne wpadki, ale wtedy mógłbyś popaść w stan ciężkiej depresji... ;-)
Davien: "wojny obronnej USA"...
Wojny "obronne" USA toczone były i są na obcych terytoriach, zapewne w myśl założenia, że najlepszą obroną jest atak...
Spróbuj policzyć wszystkie interwencje zbrojne USA, ale obawiam się, że będziesz miał z tym zbyt wielki problem...
Nie wiesz zapewne, że wyspy Attu i Kiska (Aleuty), zajęte przez Japonię w czasie II Wojny Światowej, były jedynym okupowanym terytorium USA...
Davien: "Rosja była w niej agresorem"...
Oczywiście również nie wiesz nic na temat Wielkiej Wojny Ojczyźnianej, ale przecież wtedy agresorem był nasz obecny "sojusznik" z NATO i "partner" z UE...
chateaux: "wypowiadasz umowę najmu mieszkania"...
Wielka szkoda, że nie użyłeś wprost porównania do wypowiedzenia wojny... ;-)
Jg j j: "Troll czy sobie.kpisz?"...
Najlepiej z oczywistych względów sam sobie odpowiedz na własne pytanie...;-)
Davien Sobota, 18 Listopada 2017, 19:29
Oj Jacek tak wszystko pokręcić i zaliczyc kolejne gigantyczne wpadki:)
To po kolei:
ZSRR w II wojnie światowej uczestniczy od 1939r jako sojusznik Niemiec a to ze 2 lata pózniej sie pokłócili to nie zmienia faktu że był w niej agresorem.
USA nie uczestniczyło w wojnie do chwili ataku Japonii na Pearl Harbor i tereny USA i jego sojuszników na Pacyfiku wiec znowu zaliczyłes kosmiczną wpadkę A co do okupowanych terenów USa to dolicz jeszcze choćby Guam, Filipiny też były zwiazane z USA wiec naprawdę historia z Kremla tu nie przejdzie.
Czyli jak zwykle zero prawdy i sama dość kiepska propaganda w twoim wydaniu panie jacek:)
Jacek Środa, 22 Listopada 2017, 13:41
Już wręcz tradycyjnie próbujesz i to jak zwykle w sposób nieudolny stosować zgrane chwyty socjotechniczne...
Czyżby poziom frustracji osiągnął już poziom wręcz gargantuiczny?
Pytanie z oczywistych względów należy potraktować jako retoryczne... ;-)
Na temat II Wojny Światowej (i nie tylko) masz naprawdę niewielkie (i to bardzo) pojęcie.
Zapewne dlatego też, niezaprzeczalne historyczne fakty zastępujesz wyświechtanymi propagandowymi sloganami.
Związek Radziecki był państwem koalicji antyhitlerowskiej i wniósł największy wkład w pokonanie III Rzeszy Niemieckiej.
Jedynym terytorium okupowanym USA były wcześniej wspomniane dwie wyspy z archipelagu Aleutów.
Filipiny przed II WŚ posiadały status tzw. niezależnej wspólnoty (Philippines Commonwealth), natomiast wyspa Guam to terytorium nieinkorporowane (unincorporated territories).
Jednak, żeby o tym wiedzieć, to trzeba chociaż trochę orientować w pewnych zagadnieniach, a tego najwyraźniej zabrakło i to nie tylko tym razem...
Reasumując, to można stwierdzić, że zero jest wartością, którą możesz osiągnąć, jeżeli postarasz się z wydobyć z głębokiej depresji.
Dosłownie i w przenośni, jakbyś nie zrozumiał pewnej dawki ironii zawartej w przedmiotowym podsumowaniu... ;-)
Davien Czwartek, 23 Listopada 2017, 1:29
Widze że jak zwykle gdy ci argumentów zabraknie to sięgasz po hejt i zmyslenia:) Twój ukochany Związek Radziecki, wywołał Ii wojnę światowa, był najwierniejszym sojusznikiem Hitlera do 22 czerwca 1941r a po stronie Kolaicji antyhitlerowskiej walczył jedynie dlatego ze rozeszły sie mu drogi z nazistami i ci zaatakowali Rosjan wiec naprawde przestań pokazywać swoją zerową wiedzę z historii
Oczywiście was tam w rosji nie ucza że napadliscie na Polske w 1939r, nieco pózniej na finlandię, zajęliscie państwa nadbałtyckie ale to szczegół:) Ech Panie Jacek, nawet wiedzy na poziomie podstawówki nie masz wiec jaki sens duskusji z kims takim jak ty?
PS Rozbawionego nasladowac nie musisz, no chyba ze zmieniłes nick po totalnej kompromitacji:))
Jacek Wtorek, 21 Listopada 2017, 23:41
Davien <-- "tak wszystko pokręcić i zaliczyc kolejne gigantyczne wpadki"...
Już wręcz tradycyjnie próbujesz i to jak zwykle w sposób nieudolny stosować zgrane chwyty socjotechniczne.
Czyżby poziom frustracji osiągnął już poziom wręcz gargantuiczny?
Pytanie z oczywistych względów należy potraktować jako retoryczne... ;-)
Na temat II Wojny Światowej (i nie tylko) masz naprawdę niewielkie (i to bardzo) pojęcie.
Zapewne dlatego też, niezaprzeczalne historyczne fakty zastępujesz wyświechtanymi propagandowymi sloganami.
Związek Radziecki był państwem koalicji antyhitlerowskiej i wniósł największy wkład w pokonanie III Rzeszy Niemieckiej.
Jedynym terytorium okupowanym USA były wcześniej wspomniane dwie wyspy z archipelagu Aleutów.
Filipiny przed II WŚ posiadały status tzw. niezależnej wspólnoty (Philippines Commonwealth), natomiast wyspa Guam to terytorium nieinkorporowane (unincorporated territories).
Jednak, żeby o tym wiedzieć, to trzeba chociaż trochę orientować w pewnych zagadnieniach, a tego najwyraźniej zabrakło i to nie tylko tym razem...
Reasumując, to można stwierdzić, że zero jest wartością, którą możesz osiągnąć, jeżeli postarasz się z wydobyć z głębokiej depresji.
Dosłownie i w przenośni, jakbyś nie zrozumiał ironii zawartej w przedmiotowym podsumowaniu... ;-)
Jg j j Wtorek, 14 Listopada 2017, 22:56
Troll czy sobie.kpisz? Bmd ma charakter def i nawet jego najwieksi zwolennicy i fani znajacy sie na trmacie moga jasno stwierdzic ze nawet przy wykorzystaniu calej swojej mocy ledwo co moglby zatrZymac koreanczykow. Wiec potrzebna jest rozbudowa i dalsze udoskonalenie systemu i tak na prawde to same mocarstwa wrogie usa przez granie takimi popychadlami wpedzaja amerykanow w rozbudowe co za 30 lat mozedoprowadzic do zaburzenia rownowagi w potencjale nuklearnym.
Polanski Sobota, 11 Listopada 2017, 16:56
Max Kolonko zrobił reportaź z bazy Fort Greely. Jest na YT.
bączek Sobota, 11 Listopada 2017, 15:23
Sprzęt na wojnę minioną. Chiny własnie ogłosiły o przeprowadzaniu testu hiperdźwiękowej głowicy manewrującej, skonstruowanej specjalnie by pokonać każdy obecnie istniejący system przeciwrakietowy, szczególnie amerykański. Pojazd nosi oznaczenie WU-14 lub DF-ZF i jest bezpośrednim konkurentem amerykańskich projektów Hypersonic Technology Vehicle 2 (HTV-2) oraz Advanced Hypersonic Weapon (AHW). Eksperymenty wykazały, że DF-ZF może poruszać się z prędkością dochodzącą do nawet 13 tysięcy km/h, co czyni go nieuchwytnym dla każdego obecnie systemu antyrakietowego na świecie. Gdy doda się do tego fakt przenoszenia głowic jądrowych, to mamy pojazd, który możne zrównać z ziemią każdy możliwy cel, i to na całej kuli ziemskiej, w krótkim czasie.
Coraz trudniej będzie USA narzucać światu swoją wolę, coraz trudniej będzie USA gwarantować nam bezpieczeństwo.
chateaux Czwartek, 16 Listopada 2017, 1:13
Na jakiej wysokości rozwija te 13K km/h? Na poziomie morza czy na wysokości 20 km?
Głowica balistyczna pocisku icbm lecąca w egzosferze z prędkością do Ma25, po wejściu w geste warstwy atmosfery wyhamowuje z przeciążeniem 50G, zwalniając do prędkości Ma1 na poziomie morza.
Dokładnie to samo z uwagi, na te same zasady fizyki, ma miejsce w przypadku pocisku hipersonicznego. Dlatego ogłaszanie przez Chińczyków wszem i wobec "pokona każdy system antybalistyczny", jest tak samo śmieszne, jak podobne ogłoszenia ze strony Rosjan, z jednoczesnymi zapewnieniami, że ich system antybalistyczny "zestrzeli każdy amerykański pocisk ICBM".
chateaux Środa, 15 Listopada 2017, 20:26
Tak, żeby pokonac kazdy system szczegolnie amerykanski. Tymczasem rosyjskcy generalowie mowia o swoim systemie antybalistycznym, ze zatrzyma kazdą rakietę balistyczna. Co na to powiesz?
Davien Poniedziałek, 13 Listopada 2017, 10:14
Baczek, obecnie pociski ABM radza sobie z 2x szybszymi celami niż DF-ZF wiec niby jaka nieuchwytnośc? DF-ZF jest głowicą szybujaca na granicy atmosfery i nie może byc konkurentem dla amerykańskich projektów ponieważ te są wyposażone w napęd, juz szybciej jest dla rosyjskiej Ju-71
tak tylko... pytam Poniedziałek, 13 Listopada 2017, 14:51
@Davien-ku
... radzą sobie z 2x szybszymi celami niż DF-ZF... czyli ABM trafia kinetycznie w obiekty poruszające się z prędkością 13 tyś km/h * 2 czyli 26 000 km/h ?? czyli 7,23 km/s ? gdzie trafiają ??? w atmosferze czy "kosmosie" ? jaka jest skuteczność ?
Davien Poniedziałek, 13 Listopada 2017, 16:16
tak tylko i znowu wpadka:)) Szybkośc pocisków ICBM to 22-24 Maa taki np Patriot ma pułap rażenia ok 30km dla PAC-3MSE wiec trafia je s watmosferze, podobnie ograniczeń nie ma THAAD ani SM-3. Jedynie GBI słuzy do zwalczania pocisków poza atmosfera. Skutecznośc dla GBI to ok 50% a dla THAAD czy SM-3 znacznie wyzsza więxc powodzenia trolliku:)
tak tylko... pytam Wtorek, 14 Listopada 2017, 9:59
@Davbien-ku
W atmosferze trafiają (kinetycznie) w obiekt poruszający się z prędkością 7,23 km/s ?? Oczywiście pomijając barierę cieplną :) tak ??
ps. no to mogę spać spokojnie, żaden meteor nie trafi już w Ziemię
trolliku :)
Davien Wtorek, 14 Listopada 2017, 23:20
Oj tak tylko, zasieg PAC-3MSE to 45km dla celów balistycznych więc to chyba atmosfera, co czy tam u was w rosji inaczej ucza:))
Jg j j Wtorek, 14 Listopada 2017, 23:04
Nawet glowica nie leci z taka predkoscia w dolny gg warstwa gg atmosfery. Te 22ma to predkosc wypalenia na wysokosci okolo 200-300km. Generalnie to nie chce mi się pisac bo za duzo by wyjasnaic xd
QDark Niedziela, 12 Listopada 2017, 11:13
Hipersoniczna rakieta manewrująca a myślałem, że tylko rosja potrafi dowolnie "omijać" prawa fizyki. Jeszcze mogłeś dodać, iż lata na 5m nad ziemią byłby komplet.
d. Niedziela, 12 Listopada 2017, 10:04
Sprzęt przeciw niebezpiecznym szaleńcom, nie na wojnę minioną.

40 antyrakiet jasne, że byłoby bezbronnych wobec tysięcy rakiet ze strony innego supermocarstwa, co Chin także dotyczy, ich wielkie miasta i okręgi przemysłowe też przestałyby istnieć.
say69mat Niedziela, 12 Listopada 2017, 8:08
Ściemniasz. Przecież wystarczy zaprojektować i wprowadzić odpowiedni algorytm, a nie będzie żadnej różnicy czy GBI ma przechwycić cel lecący z prędkością 7,320 metrów/sekundę (26,400 km/h; 16,400 mph; Mach 22). Czy z prędkością hipersoniczną, czyli mieszczącą się w przedziale 5 - 9 Machów (6,125 km/h - 11,025 km/h). Po drugie obiekty lecące z prędkościami hipersonicznymi są osiągalne zarówno dla systemów THAAD oraz Patriot. Przecież wystarczy zaprojektować i wprowadzić odpowiedni algorytm.
ziew Niedziela, 12 Listopada 2017, 14:42
Przestań się błaźnić. Zasięg antybalistyczny Patriota to 12 km, czyli nadaje się tylko do obrony punktowej.
Davien Poniedziałek, 13 Listopada 2017, 16:18
Zasięg PAC-3 to 20-30km natomiast zasięg PAC-3MSE to ponad 45km dla celów ABM więc sam zbłazniłeś się na maxa:) Zasięg THAAD-a to ponad 200km a pułap to ponad 150km więc powodzenia w kiepskiej propagandzie.
say69mat Poniedziałek, 13 Listopada 2017, 13:19
Po pierwsze, do obrony punktowej służą systemy klasy Iron Dome. Po drugie, od kiedy pocisk hipersoniczny jest zarazem pociskiem balistycznym??? Po trzecie, skąd wytrzasnąłeś te 12 ... km, jako antybalistyczny zasięg operacyjny przeciwpocisków MiM104F/F-MSE??? Skoro nawet wiki podaje dla PAC3 - 20 km, PAC3 MSE - 35. Dalej zasięg operacyjny przeciwbalistycznego pocisku SkyCeptor/Stunner 70 -160 km. Skąd zatem się biorą tak niskie wartości zasięgu operacyjnego dla systemów PAC3/PAC3MSE???
bmc3i Czwartek, 16 Listopada 2017, 1:18
Z ogromnego przyśpieszenia. Im większe przyśpieszenie tym więcej energii trzeba zużyć
zyg Niedziela, 12 Listopada 2017, 0:47
zapomniałeś dodać że na niedawnym zjezdzie komunistycznej partii ChRL 1 sekretarz Xi zapewnił że do 2030r ludowa armia wyzwoleńcza będzie ZMOTORYZOWANA !
Polanski Sobota, 11 Listopada 2017, 22:48
Musimy poczekać, bo mamy za mało informacji. Być może to potrafią. A może nie? Kto to wie? Sama prędkość to za mało.
prawieanonim Sobota, 11 Listopada 2017, 22:43
13000 km/h to jest nic dla amerykańskich systemów przeciwrakietowych. THAAD i Aegis zestrzelą obiekty dwukrotnie szybsze.
Lulka Sobota, 11 Listopada 2017, 21:09
Chińscy komuniści nie potrafią opracować nawet porządnego silnika odrzutowego a co tu pisać głupoty o czymś bardziej zaawansowanym technicznie. Ogłaszać sobie mogą. Jak nie ukradną i nie skopiują, to guzik będą mieć.
Davien Sobota, 11 Listopada 2017, 20:21
Baczek, DF-ZF to na razie demonstrator technologii i do przejścia w fazę gotowego wyrobu droga daleka. A co do szybkości to ICBM-y osiągają tak 2x większą i jakos systemy ABM sa w stanie je przechwytywac wiec powodzenia:)
LL Sobota, 11 Listopada 2017, 13:12
Mogliby w końcu któryś z systemów przeciwrakietowych przetestować na rakietach Kima, ale pewnie tego nie zrobią, bo wyników ciekawi są pewnie także Rosjanie i Chińczycy.
Daven Poniedziałek, 13 Listopada 2017, 10:17
A po co maja marnowac SM-3 lub GBI na latające na kilkuset kilometrach koreańskie wynalazki, Jakos ostatnio udowodniły swoją przydatność w AS przeciwko irańskim rakietom i to były systemy ze starszymi rakietami. Moze niech rosyjskie ABM cokolwiek udowodni:)
davienoznawca Sobota, 11 Listopada 2017, 12:38
Pytanie do Daviena: GBI, które w testach latały na 5300km, nie naruszają zakazu rakiet średniego zasięgu, który ponoć 500km Iskander narusza? :-)
Davien Poniedziałek, 13 Listopada 2017, 10:11
Traktat INF dotyczy wyłacznie rakiet balistycznych i pocisków manewrujących, nie broni antyrakietowej, jakby tak było to rosyjski A-135 łamałby traktat od chwili jego podpisania.
zyg Niedziela, 12 Listopada 2017, 0:42
sprawdz w słowniku co oznacza "Ground Based Interceptor" a następnie "Intermediate-Range Nuclear Forces". Chyba że słownik pisany cyrylicą jak zwykle tłumaczy inaczej ???
wykladowca Sobota, 11 Listopada 2017, 23:19
A wiesz ze ten pocisk nie ma matarialu wybuchowego?
ośmieszacz nieuków Niedziela, 12 Listopada 2017, 14:47
A wiesz że traktat zakazuje środków przenoszenia i ich wyrzutni i traktatu zupełnie nie obchodzi że wyrzutnie są puste, albo zawierają cukierki a rakiety są "ćwiczebne" i "bez materiału wybuchowego" - po prostu samo ich istnienie, bez względu na ładunek i przeznaczenie, jest złamaniem traktatu. Kolejnym takim złamaniem są właśnie "cele ćwiczebne" odpalane z ziemi w celu testowania GBI. Nie wiem co wykładasz "wykladowco" - może towar na półki w hipermarkecie, ale nie ośmieszaj się wypowiedziami na tematy, o których nie masz pojęcia.
chateaux Środa, 15 Listopada 2017, 20:29
W takim razie łamią traktat INF również rakiety nośne, Proton, Sojuz, Energia, etc.
Davien Poniedziałek, 13 Listopada 2017, 16:21
Traktat INF zabrania uzywania pocisków balistycznych i rakiet manewrujących , no ale jak nie odrózniasz pocisku antyrakietowego od rakiety balistycznej to o czym mamy dyskutowac:) Podobinie cele jak np HERA nie sa pociskami balistycznymi więc powodzenia w osmieszaniu się:)
Polanski Sobota, 11 Listopada 2017, 22:45
Może dlatego, że nie ma głowicy z ładunkiem wybuchowym, a tym bardziej nuklearnym?
demaskownik nieuków Niedziela, 12 Listopada 2017, 14:50
I znowu się kompromitujesz. Traktat zakazuje nosicieli i ich wyrzutni - traktatu nie obchodzi jaki ładunek zawierają ani nawet to, czy są ćwiczebne, szkolne, czy bez ładunku i w jakim celu powstały. Czy tak trudno przeczytać treść traktatu albo przynajmniej rosyjskie zarzuty przeciw łamaniu tego traktatu przez USA zamiast się błaźnić komentarzem?
chateaux Środa, 15 Listopada 2017, 20:49
To znaczy że traktat zakazywał - bo juz nie zakazuje skoro w ogole nie obowiazuje - takze rakiet Sojuz?
Davien Poniedziałek, 13 Listopada 2017, 16:22
Traktat INF zabrania uzywania pocisków balistycznych i rakiet manewrujących , no ale jak nie odrózniasz pocisku antyrakietowego od rakiety balistycznej to o czym mamy dyskutowac:) Podobinie cele jak np HERA nie sa pociskami balistycznymi więc powodzenia w osmieszaniu się:)
prawieanonim Sobota, 11 Listopada 2017, 22:44
GBI nie przenosi głowic bojowych. Do takiej wiedzy nie potrzeba Daviena więc nie kompromituj się.
Marek Sobota, 11 Listopada 2017, 21:12
Poziom głupoty i braku wiedzy porazajacy...
Davien Sobota, 11 Listopada 2017, 20:19
Jakbys nie zauwazył "znafco" to traktat INF dotyczy rakiet balistycznych i pocisków manewrujących bazowania lądowego a GBI jakos nie jest ani jednym, ani drugim. Wg tego co piszesz to A-135 o zasięgu w testach 560-600km naruszał INF od chwili jego podpisania:)