Rosja przetestowała rakietę do zwalczania celów w kosmosie

Sobota, 24 Grudnia 2016, 12:50

Rosjanie przeprowadzili piąty test rakiety antysatelitarnej PL-19 Nudol - informuje amerykański serwis The Washington Free Bacon. 

The Washington Free Bacon donosi o teście rakiety Nudol, do którego miało dojść 16 grudnia br. Pocisk został odpalony z kosmodromu w Plesiecku, który znajduje się ok. 110 km na południe od Archangielska. Próba rakiety miała być śledzona przez amerykański wywiad. Wprawdzie nie zanotowano żadnych nowych szczątków na orbicie okołoziemskiej, co wskazuje, że pocisk nie trafił konkretnego celu test ma być kwalifikowany przez USA jako udany. Pentagon oficjalnie nie komentuje jednak tych doniesień. Rosja twierdzi z kolei, że rakiety Nudol mają służyć do niszczenia rakiet balistycznych w środkowej fazie lotu i nie są przeznaczone do niszczenia satelitów.

Pocisk PL-19 Nudol ma być przenoszony na mobilnej wyrzutni, a za jego opracowanie odpowiada firma Almaz-Antey Air Defense Concern. Broń ma wchodzić w skład kompleksu przeciwlotniczego i przeciwrakietowego A-235. Ma on zastąpić obecną tarczę antyrakietową chroniącą stolicę Rosji o oznaczeniu A-135, która opiera się na uzbrojonych w głowicę jądrowe rakietach przeciwbalistycznych 53T6 (Kod NATO: ABM-3 Gazell). Niewykluczone, że w związku z wycofaniem się USA z traktamu ABM (Anti-Ballistic Missile Treaty) w 2002 roku Rosja zdecyduje się rozmieścić A-235 także w nowych lokalizacjach, a nie tylko wokół stolicy jak to miało miejsce w przypadku A-135. 

Oprócz Rosji rakietami do niszczenia satelitów na orbicie okołoziemskiej dysponują prawdopodobnie tylko USA i Chińska Republika Ludowa. Pekin rozwija równolegle kilka różnych systemów, z których najnowszym jest pocisk Dong Neng-3 być może bazujący na konstrukcji rakiety nośnej Kuaizhou-1. Prace nad pociskami antysatelitarnymi mogą prowadzić też Izrael i Indie. 

Dziękujemy! Twój komentarz został pomyślnie dodany i oczekuje na moderację.

Dodaj komentarz

24 komentarze

samsam Wtorek, 27 Grudnia 2016, 22:52
może ktoś biegły w tej materii wyjaśni - jaka jest różnica pomiędzy pociskiem antybalistycznym środkowej fazy, a pociskiem do niszczenia satelit ? ... bo wydaje się że to są po prostu pociski antybalistyczne (tarcza antyrakietowa) zdolne do niszczenia satelit (i to w sumie nic dziwnego - skoro trafiają w rakietę balistyczną znajdującą się przez chwilę na orbicie to z powodzeniem powinny trafiać w satelity, które poruszają się po ściśle określonych trajektoriach/orbitach)
Davien Środa, 28 Grudnia 2016, 9:49
Główna róznica to pułap po jakim poruszaja się satelity a na jakim leci rakieta balistyczna
Polanski Czwartek, 29 Grudnia 2016, 9:24
Budują rakiety do niszczenia satelitów w sytuacji gdy wiedzą o koncepcji umieszczania mikrosatelitów w ilości nie do zniszczenia w kosmosie. Starczy im tych rakiet?
Davien Czwartek, 29 Grudnia 2016, 9:59
Mikrosatelity maja ułamek mozliwości zwykłych satelitów więc nie sa aż tak grozne.
Agent Bolek Poniedziałek, 26 Grudnia 2016, 19:13
Dziwne. Kiedy montowana jest tarcza w Polsce to Rosja podnosi larum, a kiedy testuje swoją tarcze to jest wszystko pod kontrolą. Putin to jak to jest. Rosja może się zbroić, a państwa sąsiednie tylko na co pozwólcie. Skończyło się twoje panowanie nad Polską.
antytrol Wtorek, 27 Grudnia 2016, 10:13
Najpierw zobacz na chronologię działań stron. A potem coś pisz. W samym artykule jest wprost napisane, że USA jednostronnie w 2002r. wycofały się z traktatu ABM. Znając życie poczuły się technologicznie silne i tamtejsi "wodzowie" pomyśleli sobie, że można mieć tarczę, a wtedy kto wie.... może atak by się mógł wtedy powieść. W dodatku spójrz na coś jeszcze dodatkowego. To był czas "resetu". Rządził bodajże wtedy jeszcze B. Jelcyn.
Davien Środa, 28 Grudnia 2016, 9:51
Skoro się wycofały to czemu Rosja swojej tarczy nie rozbudowuje, ?? Czyzby nie była w stanie.? Może juz skończ z propagandą jak nie masz żadnych argumentów.
antytrol Czwartek, 29 Grudnia 2016, 8:17
Skoro nie potrafisz ani nie chcesz uwzględnić argumentów w postaci równowagi "wzajemnego zniszczenia", która była jakby nie patrzeć gwarantem pokoju pomiędzy dwoma blokami sił po II Wojnie Światowej to nie ma sensu z tobą wymieniać poglądów. To co napisałeś jest akurat przykładem demagogii. Bo co? Może znowu jakaś spiralka zbrojeń? Może jakieś lasery, a nawet atom w kosmosie? Wystarczy jak USA z ABM wypowiedzieć układ. Wszystko można. Ale po co. Efekt byłby taki, ze za kilka lat kilka państw miałoby broń masowego rażenia, której użycie mogłoby być tak skutecznie szybkie, przy tak małej ilości czasu na reakcję - czas na rozmowę ws. ew. błędu (czerwona linia), że konflikt grożący katastrofą na ziemi byłby bardzo prawdopodobny.
chateaux Niedziela, 08 Stycznia 2017, 6:06
A gdzie gwarancja ze MAD gwarantuje bezpieczeństwo?
Davien Czwartek, 29 Grudnia 2016, 10:11
Ciekawa teoria ale jakoś mało prawdziwa. Rosja posiada kilkaset rakiet i tarcza antyrakietowa nie zatrzyma wszystkich, A co do broni w kosmosie, jak najbardziej jest dopuszczalna, pierwsza ja tam umieściła właśnie Rosja-działka na Salut-3, zakazana jest tylko broń masowego rażenia. USA wypowiedziało traktat ale go nie złamało jak robi to obecnie Rosja z INF więc daruj sobie może hipokryzje rodem z Kremla. Jakoś przez 45 lat Zimnej Wojny nie doszło z powodu USA do takiego zagrozenia ,a ZSRR prawie do tego doprowadził w 1962r. Jeżeli USA się wycofało z ABM, to traktak przestał obowiązywac i nic nie broni Rosji by tez rozwijała siły antybalistyczne, ale jakos tego nie robi? Czyzby nie potrafiła:)) Pakuja zamiast tego wszystko w broń czysto ofensywna jak ICBM-y, i kto tu nakręca spiralę zbrojeń:)
PS Jeżeli chodzi o MAD to może się zapoznaj z sytuacja a nie powtarzasz bezkrytycznie argumenty Kremla. Identycznie postepowali tzw. pacyfiści na Zachodzie, sterowani jak potem wyszło na jaw przez ZSRR . Jeżeli uważasz że 24 rakiety SM-3 w Redzikowie pokonaja siły strategiczne Rosji to naprawde zacznij myslec a nie powtarzać bajki ze Sputnika:)
antytrol Czwartek, 29 Grudnia 2016, 15:02
I tak sobie to tłumacz :) Na szczęście poza wskazanym przez ciebie Sputnikiem są także jeszcze inne źródła informacji. Jak zawsze, powtarzam żeby analizować aktualny obraz sytuacji przez pryzmat zdarzeń wcześniejszych. Bo przysłowiowy diabeł tkwi w szczegółach. Jeśli chodzi o rok 1962 to owszem, wojna mogła wybuchnąć w związku z kryzysem kubańskim. Ale zapewne pamiętasz, że wcześniej USA w Turcji rozmieściły rakiety z bronią nuklearną pod bokiem ZSRR. Odnośnie Redzikowa wszystko byłoby ok. gdyby nie fakt, że ta tzw. tarcza, którą zachwalano jako ochronę przed "państwami bandyckimi", m.in. Iranowi, z którym do 1,5 roku wstecz podpisano jednak układ o wstrzymaniu przez to państwo rozwijania badań nad bronią nuklearną, będzie stanowić cel dla Rosji. I to nie jest dla naszego kraju dobre.Nie znam szczegółów technicznych, zwłaszcza budowy sprzętu wojskowego. Ale sądząc po zaangażowaniu na forum, znasz się na wszystkim :) Zatem rozumiesz zarzuty Rosji w kwestii baz w Redzikowie i Deveselu w Rumuni. Według której traktat INF będzie naruszony (Deveselu już działa) ze względu na zastosowanie w tych bazach morskich uniwersalnych wyrzutni pocisków MK 41, które będą mogły także teoretycznie wystrzeliwać pociski manewrujące o zasięgu 2500 km., podczas gdy układ pozwala jedynie na stosowanie pocisków bazowania lądowego o zasięgu do 500 km. I tyle w temacie.
Davien Piątek, 30 Grudnia 2016, 9:24
Wyrzutnie VLS zastosowane w Redzikowie i Rumuni nie maja wiele wspólnego z VLS Mk41, nie mozna z nich odpalać żadnych pocisków poza SM-3, nawet uzycie przeciwlotniczych SM-6 jest niemozliwe i wymagałoby przebudowy wyrzutni, to raz. Dwa-nie ma ladowych wersji BGM-109, wszystkie zostały wycofane i zniszczone razem z radzieckimi pociskami R-10 Granat, będacymi ich odpowiednikiem. Trzy- Traktak INF Rosja juz złamała umieszczając na podwoziach Iskanderów pociski 3M14 o zasięgu 1500/2500km i chwaląc sie tym. USA naprawdę nie potrzebuje marnych 24 BGM-109 na lądzie, bo i po co, ma SSGN-y zdolne wystrzelic na raz po 154 pociski Tomahawk, każdy, ma ponad 64 niszczyciele AB kazdy z 96 VLS mk41 , kilkanaście krażowników typu Ticonderoga ze 122 VLS i 0k 80 SSN zdolnych do ich przenoszenia. Dodatkowo Tomahawki block iV a takich tylko obecnie uzywa USA nie sa przystosowane do przenoszenia broni jądrowej. Więc jak widzisz tu akurat Rosja perfidnie kłamie a ty w to wierzysz:).
Co do kryzysu kubańskiego, rozmieszczenie rakiet w Turcji nie wywołało jakos żadnego kryzysu a te same działania na Kubie tak i nie były odpowiedzią na rakiety w Turcji tylko na ogólna zapaść rosyjskich sił strategicznych mających być przeciwwwaga dla rakiet amerykańskich. Jupitery były tez we Włoszech i na Alasce więc Torcja nie była jakoś jedyna, podobne pociski miało 8 SSBN-ów , nie licząc ICBM, a ZSRR posiadał jedynie 4 ICBM-y typu R-7. Wycofanie Jupiterów z Turcji jako część układu tez nie miało większego sensu jako że te pociski były juz uważane wtedy za przestarzałe i łatwe do wyeliminowania przez Rosjan.
I tyle w temacie.
PS Jeżeli uważasz że instalacje defensywne nie moga byc budowane bo stana się celem ataków to jestes naprawde dziwny. Wyjaśnij więc po co Rosja pakuje do OK Iskandery i S-400, buduje nowe ICBMy itp. To tez działania obronne?:))) A tak na baze ABM oznacza w praktyce rozpoczęcie wojny jądrowej bo i po co ja w innym wypadku niszczyć, podobnie by było gdyby np oriony zaczęły atakować SSBN-y w Bastionie więc jeżeli dojdzie do tego to fakt że wyparujesz 5 min wcześniej naprawdę nie ma znaczenia.
xx Poniedziałek, 26 Grudnia 2016, 8:43
tępe ruski cośtam sobie grzebią,cośtam wysadzają,cośtam wystrzeliwują a my maluczkie polaczki dopiero dzięki panu redaktoru wiemy w którą stronę kręci się ten świat
Expert Niedziela, 25 Grudnia 2016, 11:34
Satelitów nie trzeba niszczyć fizycznie. Przy pomocy średniej wielkości radioteleskopu używanego w radioastronomii (w Polsce też takie mamy) można wygenerować na tyle silna wiązkę mikrofal, która skupiona na danym satelicie rozreguluje na tyle jego układy elektroniczne, że nie będzie on nadawał się do użytku.
Arek102 Piątek, 27 Stycznia 2017, 9:12
Po pierwsze radioteleskop to jest odbiornik, czyli za jego pomocą dobiera się, a nie nadaje sygnał.
Po drugie jak chodziłeś do szkoły i na fizykę to powinieneś wiedzieć, że istnieje coś takiego jak natężenie pola elektrycznego lub magnetycznego, które maleje liniowo w raz z odległością, tzn jak przewody WN o napięciu 400kV -(400 tys) w odległości 1-o m jest pole o natężeniu 400kV/m to w odległości 100m pole to będzie wynosić 4tys. V/m, przy odległości 1km będzie to już 400 V/m, poza tym nie wiem czy także wiesz takimi nadajnikami mikrofalowymi obok popularnej mikrofalówki są TELEFONY GSM, czy nadajniki tego systemu BTS-y, a także radary wojskowe, lotnictwa cywilnego, itd.
Np. taki radar wojskowy potrafi wygenerować w impulsie moc 1-2MW (1-2 milionów W) mocy i jakoś samoloty czy nawet małe drony nie spadają dzięki tej energii.
ps
Jak chcesz ocenic ile jej potrzeba to użyj do tego prostego wzoru na spadek mocy energii w raz z odległością.
Dawno temu był taki Chorwacki uczony Nikola Tesla, który po wyemigrowaniu do USA, na poczatku XXw podobnych rzeczy próbował - przesyłania energii bez kabli.
Polecam lekturę na ten temat.
ada Sobota, 24 Grudnia 2016, 18:35
"The Washington Free Bacon" Waszyngtonski darmowy boczek? ca za wstyd! buhahaha :P
b Sobota, 24 Grudnia 2016, 15:39
USA posada juz sprawne systemy laserowe, zdolne unieszkodliwic satelity
xXx Niedziela, 25 Grudnia 2016, 14:54
Ale bzdety i moderator to publikuje.....
Riddler Sobota, 24 Grudnia 2016, 22:02
Za dużo filmów Pan ogląda
Marek Sobota, 24 Grudnia 2016, 20:49
Powiem więcej Usa posiada już pojazdy antygrawitacyjne które mogą osiągać innych planet MKK (Międzyplanetarny Konglomerat Korporacyjny) - wystarczy poczytać o kosmicznym ujawnieniu wpiszcie w google.
batman Sobota, 24 Grudnia 2016, 20:28
Bzdura. Torpedy fotonowe i pola siłowe, to już standard w USA. Laserami to se mogą bawić najwyżej ruskie prymitywy.
tym razem zaciekawiony Sobota, 24 Grudnia 2016, 19:35
Proszę więc o podanie konkretów, a najlepiej linków do tekstów źródłowych...
c Sobota, 24 Grudnia 2016, 17:28
a w której wersji gry ?
Zaciekawiony Sobota, 24 Grudnia 2016, 16:53
Dopiero?