Rosja: Salwa rakiet balistycznych

Poniedziałek, 07 Marca 2016, 6:00
Poniedziałek, 07 Marca 2016, 6:00
Poniedziałek, 07 Marca 2016, 6:00

Rosyjska marynarka wojenna poinformowała, że po raz pierwszy od 25 lat jej zanurzone okręty podwodne mogą odpalić w jednej salwie wszystkie swoje rakiety balistyczne. Taki sposób działania to jeden z zarzuconych scenariuszy prowadzenia wojny nuklearnej ze Stanami Zjednoczonymi.

Zgodnie z obecnymi deklaracjami Minoborony dwa strategiczne okręty podwodne Floty Północnej mają już możliwość wypłynięcia na wody arktyczne i odpalenia w zanurzeniu praktycznie jednocześnie szesnastu rakiet balistycznych Buława, z których każda przenosi od 6 do 10 głowic nuklearnych oraz ma możliwość rażenia celów w odległości większej niż 9000 km. Według rosyjskich mediów może to oznaczać chęć powtórzenia operacji Begemot - przeprowadzonej w latach dziewięćdziesiątych.

fot. Wikipedia

Begemot – sposobem na przeciążenie systemu obrony przeciwrakietowej

Kryptonimem Begemot oznaczono próby strzelania salwą więcej niż dziesięciu rakiet balistycznych z zanurzonych okrętów podwodnych. Pierwsza taka operacja, która miała miejsce w 1989 r. zakończyła się niepowodzeniem. Wziął w niej udział okręt podwodny K-84 projektu 667 typu Delfin (wg. NATO - typu Delta IV) – późniejszy „Jekaterynburg”.

Do awarii doszło jeszcze przed odpaleniem rakiet, przy zamkniętych silosach. Dochodzenie wykazało, że splot różnych wydarzeń doprowadził do uszkodzenia zbiorników paliwa i utleniacza rakiety nr 6. Wyciek spowodował pożar i wzrost ciśnienia wewnątrz silosu, co z kolei zniszczyło pocisk oraz zmusiło do przerwania próby.

Operację Begemot przeprowadzono po raz drugi w dniu 6 sierpnia 1991 r. na pokładzie okrętu tego samego typu: K-407 „Nowomoskowsk”. Wystrzelono w sumie dwie rakiety R-29RM i czternaście makiet, a cała operacja trwała 224 sekundy. Rakiety/makiety opuszczały więc silosy z przerwami czternastosekundowymi, a okręt w ciągu 3 minut 44 sekund stracił 650 ton ze swojej wyporności. Oba pociski (nr 1 i 16) osiągnęły wyznaczone cele na poligonie Kura na Kamczatce.

Pierwsze próby Begemot przeprowadzono z okrętów typu Delta IV - fot. mil.ru

Begemot-3 z okrętami typu Boriej

Do odpalania rakiet balistycznych salwą są w tej chwili przygotowane dwa atomowe okręty podwodne projektu 955 typu Boriej: „Jurij Dołgorukij” i „Władimir Monomach”. Jednak tylko jeden z nich zostanie wybrany, by sprawdzić nowy sposób działania rosyjskich sił strategicznych i odpalić salwą rakiety typu Buława. Poinformowano, że Rosjanie zamierzają odpalić nie wszystkie szesnaście rakiet, ale jedynie dwie. Na taką decyzję miały wpływ koszty całej operacji.

Będzie to jednak i tak duży sukces, ponieważ próba potwierdzi zdolność systemu do prowadzenia tego rodzaju strzelań, resztę pozostawiając już jedynie wyszkoleniu załóg. Dla rosyjskich sił strategicznych będzie to oznaczało duże wzmocnienie tym bardziej, że planują one wprowadzenie do służby, aż ośmiu okrętów podwodnych typu Boriej. Jak na razie tylko trzy z nich są w gotowości do działań operacyjnych, a cztery inne są w różnych stadiach budowy.

Operacja Begemot-3 będzie realizowana na okrętach typu Boriej - fot. mil.ru

Do próby Begemot-3 wyznaczono dwa najbardziej wypróbowane okręty podwodne typu Boriej. „Jurij Dołgorukij” – pierwsza, prototypowa jednostka w serii odpaliła, od 2011 r., z sukcesem już pięć rakiet Buława. „Władimir Monomach” – trzecia jednostka w serii tylko raz odpaliła z sukcesem jeden taki pocisk we wrześniu 2014 r. W listopadzie 2015 r. próbowano powtórzyć ten wyczyn odpalając w salwie dwie rakiety Buława, ale ostatecznie tylko jeden pocisk osiągnął swój cel wyznaczony na poligonie na Kamczatce.

Testy Begemot-3 będą mogły zostać przeprowadzone tylko wtedy, gdy nie będzie już żadnych zastrzeżeń do rakiet balistycznych Buława. Początkowo był to bardzo zawodny system uzbrojenia. Od 2004 r. przeprowadzono w sumie 13 strzelań, z których sześć zakończyło się niepowodzeniem. W grudniu 2009 r. próby przerwano na rok starając się usunąć przyczyny wypadków, oficjalnie związanych z nietrzymaniem standardów podczas produkcji rakiet. Od tego okresu strzelania w większości przebiegały bez problemu. Oficjalnie tylko jedno z nich zakończyło się niepowodzeniem.

Dziękujemy! Twój komentarz został pomyślnie dodany i oczekuje na moderację.

Dodaj komentarz

54 komentarze

gnomy Wtorek, 08 Marca 2016, 15:15
Biedaczysko- jak dziecko we mgle, fantasta- wymysly i reganowskie s-f zostalo wykorzystane prze KGB do likwidacji ZSRR, KPZR i przejecia pelni wladzy w FR. Dzieki pozbyciu sie ideologicznego gorsetu kieszenie ruskiej grupy trzymajacej wladze staly sie pelniejsze :)))) ( vide np. wodz Putin), a dostep do wysoko zaawansowanych technologii, takze militarnych- zdecydowanie tanszy niz w czasach CCCP. Ruskie juz tak maja- po czasach smuty, gwaltownie sie wybijaja. Obecny cykl wznoszacy :)))) jest szczegolnie niepokojacy. Plonne nadzieje ze jakies sankcje cokolwiek im zaszkodza. Ograniczenia Cecomu amerykanskie superembargo obowiazujace firmy US i ich sojusznikow - na liscie wyrobow strategicznych zakazanych do sprzedazy do ZSRR byly i guziki i miedziane druciki, dawaly sie omijac ( vide Suvorow). Kasa czynila cuda. :))))). To nie ta droga. Ten trakt prowadzi donikad.
Geoffrey Poniedziałek, 07 Marca 2016, 11:18
"planują one (siły strategiczne) wprowadzenie do służby, aż ośmiu okrętów podwodnych typu Boriej" I to jest kolejny argument za tym, aby utrzymywać sankcje i wprowadzać embargo wobec Rosji. Dość jądrowego szantażu. Trzeba skończyć to, co zaczął Reagan.
tadek Wtorek, 08 Marca 2016, 8:45
Jarek ,logicznie biorąc to RUSY szykują to na USA ...a tamci też maja takie zabawki..nawet lepsze...i więcej..
Arek Poniedziałek, 07 Marca 2016, 17:16
Oni w przeciwieństwie do nas mają co odpalać.
endras1 Poniedziałek, 07 Marca 2016, 13:19
a skończy się jak na Kursku-to odpalanie
Geoffrey Poniedziałek, 07 Marca 2016, 11:18
"planują one (siły strategiczne) wprowadzenie do służby, aż ośmiu okrętów podwodnych typu Boriej" I to jest kolejny argument za tym, aby utrzymywać sankcje i wprowadzać embargo wobec Rosji. Dość jądrowego szantażu. Trzeba skończyć to, co zaczął Reagan.
myślący Polak Poniedziałek, 07 Marca 2016, 14:55
Jestem Polakiem i mam inne zdanie niż obcokrajowcy jak Ty. Sankcje szkodzą... Polsce gdy tymczasem handel USA<>Rosja w zeszłym roku wzrósł o 8%!!!! Takie "sankcje" wprowadza USA!!! Dodatkowo w interesie Polski jest by Rosja inwestowała w Borieje bo z atomowych okrętów podwodnych rakietami balistycznymi Polski atakować nie będzie i w naszym interesie jest by Rosja szła w MIĘDZYKONTYNENTALNE rakiety balistyczne, lotniskowce, atomowe okręty podwodne (bo to zmartwienie USA a nie nasze) i na to wydawała kasę a nie szła w TOSy, Smiercze, Armaty, Su-34 itp. bo to zmartwienie nasze, a nie USA.
cynik Wtorek, 15 Marca 2016, 16:41
A jak miał handel USA Rosja nie wzrosnąć. jak USA oparło praktycznie całe wytwórstwo elementów z tytanu na Rosji? Oni maja rudy i metal, a amerykanie zbudowali in nowoczesna fabrykę elementów. Do czego służy tytan w nowoczesnym przemyśle cywilnym i militarnym nie mnie opisywać. A interes się kreci niezależnie od wszystkiego
bmc3i Wtorek, 08 Marca 2016, 5:48
No tak, bo oczywiście Buławą, czy Siniewą nie nożna spopielić Warszawy czy Krakowa.

W styczniu 2016 roku Rosja posiadała 525 wyrzutni strategicznych w rozumeiniu Nowego Traktastu Start, z około 1800 głowicami jądrowymi. Strategiczne Wojska Rakietowe mają szacunkowo 299 operacyjnych systemów rakietowych sześciu typów mogących przenosić 902 głowice. Flota strategicznadysponuje 10 jednostkami SSBN z pociskami SLBM na pokładzie. 160 operacyjnych pocisków SLBM może przenosić 704 głowice nuklearne. Lotnictwo strategicvzne sklada się z 66 bombowców wyposażonych w około 200 pocisków.

A Ty twierdzisz ze Buławami zazbroją się na śmierc?
bender Poniedziałek, 07 Marca 2016, 18:07
No, no, ale tego, ze dysponujac bronia strategiczna Rosja moze probowac powstrzymac USA przed udzieleniem nam pomocy w konflikcie jak najbardziej konwencjonalnym, to Ci umknelo "Polaku"
rozbawiony benderem Poniedziałek, 07 Marca 2016, 22:02
USA tak "pomoże" Polsce jak pomogły Francja i Anglia w 1939, jak USA pomogły nam w Jałcie, jak USA pomogły Ho Chi Minhowi w 1945 (w IIWŚ był amerykańskim szpiegiem! Oficerowie prowadzący obiecywali mu, że "USA walczące z kolonializmem poprze niepodległość Wietnamu"...), jak USA pomogły Batiście w1956, jak pomogły Wietnamowi Południowemu w 1975, jak USA pomogły Pahlawiemu w 1979, czy jak pomogły Gruzji w wojnie z Rosją (mimo obecności 1800 US Marines). Obstawiam, że pomogą jak Gruzji - wyślą transport wojskowy celem zabezpieczenia ewakuacji amerykańskiej agentury (obywatel USA Saakaszwili, obecnie przez Victorię Nulland - CIA - mianowany gubernatorem Odessy). Ty naprawdę wierzysz, że USA poszłoby na pełną wojnę z Rosją o Polskę? O Iran, Irak, Arabię Saudyjską - TAK, ale Polskę? Trochę realizmu geopolitycznego! :-)))
chateaux Wtorek, 08 Marca 2016, 5:40
@rozbawiony

Realizm polityyczny polega na tym, że gdyby Amerykanie pozostawili Polaków samym sobie, to NATO - najważniejszy dla Amerykanów sojusz w ich historii - mogloby już zwijac manatki. Bo kto jeszcze wierzył by że ten sojusz kogokolwiek bedzie bronił? Niemcy? Francja? Czechy, a może Dania?

Nie, tak jak pomogły Kuwejtowi, tak jak pomogły Wielkiej Brytanii, Francji, Belgii, Chinom czy samemu ZSRR. Tak, pomogły - przynajmniej starały się pomóc Wietnamowi w 70.
Kiks Poniedziałek, 07 Marca 2016, 22:56
Gdybyś wiedział co to geopolityka to byś zrozumiał. Domek z kart. To jest Europa. A Polska jest jedną z takich kart. Niekoniecznie musi to być AS. Bez 9 też talii nie ułożysz.
Sztuczny Rosjanin Poniedziałek, 07 Marca 2016, 22:44
Jeśli ktoś by poszedł to właśnie USA. Bo kto inny: Niemcy? Holendrzy? może Włosi? :)))
nikt2 Poniedziałek, 07 Marca 2016, 20:53
No, no, ale tego, że Rosja cały czas dysponuje bronią strategiczną, to Ci umknęło "Polaku" ?

Widzę aktywność zgranego duetu, nie przepraszam, dziś działa trio rusofobów.
Alexis Poniedziałek, 07 Marca 2016, 14:18
Tak, bo jak kilku Rosjan będzie miało zakaz wjazdu na zachód, to Rosja nie zbuduje więcej okrętów...
Rolanda Reginy też już nie ma, a nawet gdyby był, to nic nie mógłby poradzić na mądrą politykę Putina. Władymir Jest zawsze dwa ruchy do przodu.
Kiks Poniedziałek, 07 Marca 2016, 15:53
Bo sankcje polegają głównie na zakazie wjaazdu. Oszczędź. Gdybyś prowadził kiedykolwiek naprawdę dużą firmę to byś rozumiał w jak kłopotliwej sytuacji znalazły sie niektóre podmioty w Rosji.
jchsucvfew Poniedziałek, 07 Marca 2016, 18:22
tak i własnie te sankcje wykańczające gospodarke Rosji spowoduja ze w końcu nie będzie miała innych opcji jak wojna.. USA chce wojny, ale nie może jej oficjalnie zacząć bo w oczach świata ma byc zawsze jasna strona mocy. wiadomo jest ze ani Rosja nie zniszczy USA ani USA nie zniszczy ani nie zajmie rosji, może byc jedynie tak ze USA zmusi rosje do ataku na jakiegos sąsiada a USA będzie czerpac kozyści z pomocy temu sąsiadowi, sprzedazy broni itp. na końcu i tak sie dogadaja jak juz sie nasycą i tak sie to rkeci w kółko. Jesli siedzimy pod nosem niedźwiedzia to nie jest w naszym interesie głodzenie go. Tylko naiwni moga myslec ze Rosja ot tak sobie upadnie i nie spróbuje walki kiedy nie bezie miała już nic do stracenia. To nie jest tak że USA nie chce zeby rosja zaatakowała np. Polskę, wręcz przeciwnie oni wręcz na to liczą bo to jest dla nich biznes.
Kiks Poniedziałek, 07 Marca 2016, 22:58
Po co wojna USA z Rosją. Po co ta ma atakować Polskę. Większe szkody i efekt przynosi im robienie Polsce na złość i to małym kosztem.
Zenio Poniedziałek, 07 Marca 2016, 21:07
Brednie. Ew wojna tylko by przyspieszyła upadek Rosji. Tak jak Afganistan przyspieszył upadek ZSRR. Zreszta Sankcje sa dlatego ze Rosja napadła na swojego sąsiada. Napadła mimo ze nie była głodna. Wręcz przeciwnie była syta.
autor komentarza Poniedziałek, 07 Marca 2016, 11:13
BEHEMOT droga redakcjo, przez "H" nie przez "G". Begemot to rosyjski zapis, gdzie h często przemieniane jest na g
Kiks Poniedziałek, 07 Marca 2016, 11:12
Oni mają jakąś obsesję.
ppk Poniedziałek, 07 Marca 2016, 12:14
A USA nie ma?
Felek Poniedziałek, 07 Marca 2016, 13:03
Nie ma.
rozbawiony zaślepieniem Poniedziałek, 07 Marca 2016, 22:06
A prezydent USA G. Bush napadający na Irak i twierdzący, że robi to, bo "mam misję od Boga" i producent uzbrojenia z USA umieszczający cytaty z Biblii na celownikach broni wysyłanej żołnierzom USA do Iraku też nie mieli obsesji?
Kiks Poniedziałek, 07 Marca 2016, 22:53
Trzymaj się tematu. Ruscy mają kompletną obsesję na punkcie tego, że ktoś chce ich atakować. Tylko jakoś nie widzę chętnych. Bo i po co wchodzić w ten bałagan. A surowców jest jeszcze pod dostatkiem, żeby wywoływać z tego powodu wojnę.
Edmund Poniedziałek, 07 Marca 2016, 10:59
Rosjanie właśnie poinformowali, że pokonali ostatnią przeszkodę technologiczną, tj. możliwość manewrowania i rakieta kosmiczna o napędzie jądrowym będzie gotowa do testów w 2017 roku. Ma ona być w stanie dotrzeć do Marsa nie w 18 miesięcy, jak obecna technologia, ale w 6 tygodni.
Sztuczny Rosjanin Poniedziałek, 07 Marca 2016, 22:47
Śnij dalej. Jak narazie to nawet na księżyc nie potraficie dolecieć :)
wezyr Poniedziałek, 07 Marca 2016, 10:13
Nie wiem czy odpalenie dwóch rakiet da miarodajne wyniki.Żeby mieć pewność co do całej procedury trzeba by odpalić te16 rakiet i to kilka razy z rzędu,bez awarii.A i tak nie będzie pewności czy za kolejnym razem wszystko pójdzie właściwie
Gen65 Poniedziałek, 07 Marca 2016, 13:16
A po co kilka razy z rzędu ???
Już po pierwszym odpaleniu salwy nie będzie gdzie wracać.....
tak tylko... Poniedziałek, 07 Marca 2016, 12:19
Przepraszam, to była odpowiedź do postu tadka.
tak tylko... Poniedziałek, 07 Marca 2016, 11:16
To raczej działalność obliczona na osłabianie woli walki wśród Polaków. Przy każdej okazji trolle wykazują jak to rosyjska armia jest groźna, nie omieszkują jednocześnie szydzić z polskiej armii. Widać to przy każdym artykule ukazującym się na D24.
taka prawda panocku Poniedziałek, 07 Marca 2016, 12:38
Chcesz czy nie rosyjska armia jest groźna, zwłaszcza dla nas. Nikt tu nie szydzi z naszej armii bo nie ma już z czego, te niedobitki które zostały już nawet nie są śmieszne, tu trzeba płakać a nie szydzić.
tadek Poniedziałek, 07 Marca 2016, 9:53
zaczynam odnosić nieodparte wrażenie że propagandziści rosyjskiej przewagi militarnej zastraszając na podobnych portalach unijne społeczeństwo działają tak naprawdę w celu zwiększenia budżetu zbrojeniowego NATO co jest bardzo niekorzystnym działaniem dla ROSJI ,a ja biedny TADEK ukazując zdecydowaną przewagę militarną NATO nad ROSJANAMI działam przekornie w interesie PUTINA gdyż usypiam czujność obronną tutejszych sił ..co o tym sądzicie..?
krzysiek2103 Poniedziałek, 07 Marca 2016, 11:25
Byłoby tak gdyby zakładać że Rosja zamierza podbić zachód. Rosja dąży jednak do osiągnięcia pewnych celów polityczno-ekonomicznych w oparciu o straszenie użyciem siły, ew. użyciem jej na relatywnie niedużą skalę. W ten sposób komentarze pokazujące siłę Rosji wpływają na jej korzyść bo wywołują strach przed możliwością użycia całej potęgi która na prawdę nie jest aż tak potężna.
Sztuczny Rosjanin Poniedziałek, 07 Marca 2016, 22:55
Problem w tym, że nikt nie wie co siedzi pod kopułą jednego małego kagiebowca.... Niektórym z nich nadal się pewnie marzy obmycie czołgów w sekwanie albo atlantyku. Oraz "żeby się ich bali" - wtedy czują się ważni.
Geoffrey Poniedziałek, 07 Marca 2016, 11:23
Niestety, nie wszyscy reagują mobilizacją na rosyjskie zastraszanie, wielu Europejczyków wciąż się łudzi, że Rosja weźmie tylko to, co jej się "należy" i resztę świata zostawi w spokoju. Problem w tym, ze Rosjanie są przekonani, że im się "należy" wszystko, że ich misją jest pokonać Amierikańców i zająć ich miejsce.
Czota Czumaka Poniedziałek, 07 Marca 2016, 14:07
Problem w tym, że Ty masz fobię. Innych problemów nie ma.
Wtłaczasz swoje "trzy grosze" w każdy wątek, można przewidzieć, w którą stronę pokierujesz dyskusje, używasz mowy nienawiści, a to jest karalne.
Tak to jest problem.
tadek Poniedziałek, 07 Marca 2016, 8:26
USA ma więcej okrętów podwodnych i bardziej nowoczesnych..posiada też znacznie lepszą ochronę przeciw balistycznym rakietom niż ROSJA..TUTAJ przedstawia się ten program jakby tylko ROSJA posiadała op z rakietami..propaganda czystej wody..
Laik Poniedziałek, 07 Marca 2016, 9:46
Wypij kawe i przeczytaj jeszcze raz. Jaka propaganda artykul jest o rosyjskich okretach podwodnych ni o stanach zjednoczonych..
Viktor Poniedziałek, 07 Marca 2016, 13:10
kolejny co nie potrafi przeczytać komentarza,
bmc3i Poniedziałek, 07 Marca 2016, 7:17
Buława nie może przenosić od 6 do 10 głowic, jak napisano w artykule, lecz maksymalnie 6. O 10 głowicach mówił jeden z wczesnych projektów pocisku, który nigdy nie został zrealizowany, Zrealizowany zaś projekt, ma zbyt mały throw weight do przenoszenia 10 głowic. Aczkolwiek był swojego czasu reklamowany przez rosyjskie media. I stąd wieść gminna, zwana inaczej urban legend. Jako pocisk przenoszący 6 głowic została tez zgłoszona przez Rosję do Nowego Traktatu Start.
szpion Poniedziałek, 07 Marca 2016, 8:42
Może 10 głowic, ale wtedy nie może przenosić celów pozornych i środków przełamywania, więc Rosjanie ładują 6 głowic (w planach manewrujących) + cele pozorne (nie 4, tylko dziesiątki albo może setki). Spokojnie ma udźwig do przenoszenia 10 zwykłych głowic. Nawiasem pisząc, okręty USA nie mogą odpalać swoich rakiet salwą jak rosyjskie (mają na to zbyt mały zapas wyporności), nie potrafią ich odpalać spod pokrywy lodowej i nie potrafią odpalać w ruchu (rosyjskie nawet w ruchu nieprostoliniowym).
robek1970 Poniedziałek, 07 Marca 2016, 19:09
Prawdopodobna masa głowicy termojądrowej 150 kT wynosi około 150 kg (według dostępnych źródeł), dlatego 10 głowic o łącznej masie 1 500 kg na Buławę załadować nie można. Dopiero Sarmat o prawdopodobnym udźwigu 10 ton będzie mógł zabrać cały arsenał głowic. Ponadto wywiad USA sugeruje, że manewrujące ruskie głowice mogą posiadać 4 stopień, czyli silnik na paliwo ciekłe który umożliwia głowicy ucieczkę przed antyrakietą USA. W takim wypadku głowica taka waży na pewno dużo więcej niż 150 kg i Buława przenosić pewnie tylko ze dwie takie głowice które "uciekają" antyrakietom USA..
bmc3i Wtorek, 08 Marca 2016, 6:03
Przepraszam robek, ale to jakieś banialuki z tym silnikiem w glowicy w celu ucieczki. Duby smalone światło ćmiące. Chetnie poznałbym źródła Twojej tezy.

Aby myślec o ucieczce głowicy balistycznej przed EKV, taka glowica nie tylko musialaby mniec wlasny silnik rakietowy i odpowiedni zapas paliwa ale także wlasne układy kontroli i nawigacji oraz wykrywania atakującej EKV (zasadniczo sporo mniejszej od niej samej), oraz uklady naprowadzania umozliwiajacej je ponownie naprowadzić sie na zalożony cel na Ziemi. ABy to wszystko pomieścić, RV musiala by mieć rozmiary autobusu.Na dodatek musiala by być urządzeniem znacznie bardziej zaawansowanym technicznie niz głowica antybalistyczna, niż EKV. Bo ta ostatania korzystac ze wsparcia potężnego systemu naziemnego i kosmicznego, a owa mityczna głowica balistyczna z czyjego wsparcia mialaby korzystać? Muslałaby wszystko robic sama.
Urko Wtorek, 08 Marca 2016, 0:59
Rosjanie podają inną masę głowic dla Buławy. Tylko 95 kg i prawdę mówiąc nie wiem, co o tym sądzić..( może dla wprowadzonych na Borejach "Buławy-M" wymyślili jakieś nowe ładunki mocy rzędu 100 kT? )
Poza tym, według tych samych źródeł, 6 głowic MIRV 150 kT lub 3 x 350 kT przenosi "Buława-30" (masa startowa 36,8 ton) 10 głowic typu MARV ma, albo miała przenosić ciężka zmodyfikowana wersja - "Buława-45/47" o masie startowej ok 47 ton.
bmc3i Wtorek, 08 Marca 2016, 23:36
Problem w tym taki, ze nie ma żadnej Buławy-30. Nigdy nie powstala.
bmc3i Poniedziałek, 07 Marca 2016, 15:18
Rezerwa wypornosci jedynej ocalałej jednostki 941 (Nato Tajfun),to 45%, podczas gdy rezerwa wyporu hydrostatycznego jednostek Trident, to jedynie 15%. TYmczasem "szybkostrzelność" kazdego z tych okrętów to 1 na 15 sekund.
bmc3i Poniedziałek, 07 Marca 2016, 14:55
Nieprawda. Throw weight Byławy (tak jak zdefiniował to pojecie traktat SALT 1), to jedynie 1150 kg, podczas gdy throw weight pocisku Trident D-5 zdolnego do przenoszenia maksimum 14 glowic to 2800 kg. Przy masach startowych odpowiednio 38000 kg i 58000 kg. Owszem, Bulawa moze przenosić penetration aids, ale daleko jej do zdolności przenoszenia 10 glowic. Nie tylko za mały udzwig, ale i nie ma miejsca na dodatkowe głowice w PVB.
Davien Poniedziałek, 07 Marca 2016, 10:36
Niestety nie może bo z powodu problemów z wczesną wersją nowa ma zredukowany udżwig. Co do możliwości odpalania rakiet przez OP amerykańskie to nawet nie ma sensu komentować tych bajek.
bmc3i Poniedziałek, 07 Marca 2016, 15:07
Maksymalna prędkość okrętów Trident przy odpaleniu pocisku D-5 jest tajna, w literaturze (nie mam na mysli popularnych miesięczników) dominuje jednak pogląd, że jest nie wieksza od 4 węzłów, a najlepiej w ogole w bezruchu. Podczas gdy wg rosyjskich źródeł, jednostki 667BDRM (Nato: Delta IV), może odpalać pociski przy prędkości do 6 węzłów.

Problemem nie jest tu jednak okręt, lecz pocisk i siły na niego działające podczas startu. Podczas pierwszych testów pocisku Trident Amerykanie odkryli nowe prawo fizyki powodujące ze podczas startu spod wody tak dużych pocisków jak D-5, czepiec balistyczny wynurza się z wody szybciej niż ogon pocisku (nie mam na mysli "wcześniej" - co jest oczywiste, lecz własnie szybciej), w związku z tym siły działające na pocisk mogą uszkodzić go zanim jeszcze pocisk wyłoni sie z wody. Do tego dochodzą jeszcze opory działające na kadłub pocisku w ruchu przy opływaniu go przez wodę (z powodu ruchu okrętu) i w efekcie lepiej się zatrzymać, niż ryzykować uszkodzeniem pocisku.
Davien Poniedziałek, 07 Marca 2016, 17:56
Trident odpalany jest w pęcherzu gazowym w którym przechodzi przez warstwę wody, więc jak wpływ wody na pocisk
chateaux Poniedziałek, 07 Marca 2016, 21:17
Taki jaki wplyw ma woda w ruchu na poruszający sie do przodu bokiem - w skutek ruchu okrętu - pocisk. Jesli wyskoczysz z pedzacego pociągu, tez bedziesz w locie poruszal sie zgodnie z kierunkiem jazdy pocisgu.
Davien Wtorek, 08 Marca 2016, 7:27
Tylko,że w tym wypadku woda do pocisku nie dociera, jest powstrzymywana przez bąbel gazowy w którym porusza się z dużą prędkością pocisk, może oddziaływać jedynie na bąbel.
olo Poniedziałek, 07 Marca 2016, 8:35
A co za różnica? I tak śmierć milionów ludzi powoduje.